“21年的12月份，你去收过租吗？”

“收了，每个季度15号都收。”

“收了多少钱？”

“一万多点。”

既然在案发前有一万多的收入，为打牌输掉的四五千块去抢劫，动机并不充分。

姜郁继续问：“你刚才说，你没有实施公诉人指控的行为。

那你之前为什么向公安机关作了有罪供述，承认自己抢钱并杀死被害人王涛？”

陈厉峰咽了口唾沫，像在回忆，语速很慢：“那天他们把我带到车上，揪我头发，威胁我说，说要用牙签钉我指甲……我太害怕了，才按他们教我的说的。”

“你说的‘那天’，具体是哪一天，你还记得吗？”

“记得，是22年1月30号——因为2非法证据排除非法证据排除，顾名思义，就是对以非法手段获取的证据予以排除，不能将其作为定案依据。

目的是为减少冤假错案?????的发生，保障诉讼参与人的的合法权益。

实践中最常见的非法证据就是通过刑讯逼供手段所获取的被告人有罪供述。

这也是姜郁在本案中的主张——对于陈厉峰先后作出的共计三份有罪供述，依法应当予以排除。

审判长负责主持“排非”

程序：“首先，请公诉人对涉案三份有罪供述的取证合法性问题进行说明。”

秦颂此前已有准备，将检方的证据通过投影向合议庭一一展示，包括被告人接受讯问时的同步录音录像、被告人拘留当日的入所健康检查情况表，以及侦查人员出具的办案情况说明，以此证明并不存在辩护人所主张的刑讯逼供的情形。

“辩护人，公诉人方才出示的几项证据，你是否都收到？”

审判长看向姜郁。

“收到了。”

“你有回应意见吗？”

“有。”

姜郁圈出投影展示的两处日期时间，提醒法庭关注：“2022年1月30日下午1点，公安机关对被告采取强制措施，于下午5点开始第一次审讯，其间间隔4个小时。

对于这空白的4个小时，侦查人员先后共出具了三次说明，说明内容前后不一。

而根据被告人陈述，被告就是在这4个小时时间，在侦查人员的车上，遭到了刑讯逼供。”

审判长觉出这个问题争议较大，又将相关材料浏览一遍，渐渐蹙起眉心，道：“两方还有什么意见？可以自由发表。

公诉人先说吧。”

秦颂：“公诉人认为，辩护人关于刑讯逼供的单方陈述缺乏证据支持。

从被告入所体检报告来看，被告人五项体征正常，体表部位亦未发现异常，可以排除刑讯逼供的可能。”

姜郁：“法律规定的刑讯逼供不仅包括足以造成外伤的肢体暴力，也包括变相肉刑，以及足以令嫌疑人感到恐惧的言语威胁。

而取证合法性的举证责任在于公诉方。

鉴于公诉人无法对前述4小时里的真实情况作出合理说明，第一次审讯获得的有罪供述依法应当排除。”

秦颂：“被告人先后一共作出过三次有罪供述，供述内容基本稳定、一致，有包括现凶器、脚印、血迹以及证人证言在内的多份证据印证。

辩护人提到的理由不足以排除全部有罪供述。”

姜郁：“公诉人的主张与现行法律规定不符。

根据《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》第五条之规定，被告人在受到刑讯逼供后，所作出的与第一次供述相同的重复性供述，即本案中的第二次和第四次有罪供述，应当一并排除。”

……控辩双方对抗激烈，近三小时的“排非”

程序结束，合议庭经讨论决定，对陈厉峰的第一次、第二次和第四次有罪供述一并排除。

辩方初战告捷，排非主张获得法庭全面支持，张筱欣喜溢于言表，在桌底下冲姜郁竖了根大拇指。